[vc_row][vc_column][vc_column_text]<\/p>\n
El 15 de octubre de 2018, la Corte Suprema de Florida, resolvi\u00f3 el largo debate sobre el est\u00e1ndar de admisibilidad apropiado para las opiniones de los expertos, seg\u00fan los tribunales estatales de Florida. En un caso que comenz\u00f3 con un demandante que desarroll\u00f3 mesotelioma despu\u00e9s de a\u00f1os de exposici\u00f3n al asbesto, la Corte Suprema de la Florida sostuvo que Frye, no Daubert, es la prueba apropiada. Los jueces de la Florida, en una decisi\u00f3n de 4-3, anularon una decisi\u00f3n del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distritoy ordenaron la restituci\u00f3n de un veredicto de $ 8 millones para Richard DeLisle, quien argument\u00f3 que sufri\u00f3 mesotelioma debido a la exposici\u00f3n al asbesto que se encuentra en los filtros de cigarrillos. En el caso subyacente, DeLisle argument\u00f3 que los cigarrillos Kent que \u00e9l fumaba en la d\u00e9cada de 1950 conten\u00edan amianto, lo que lleva al mesotelioma.<\/p>\n
El est\u00e1ndar Daubert es un est\u00e1ndar m\u00e1s estricto para la admisibilidad del testimonio de testigos expertos, y se basa en los tribunales de primera instancia para determinar los est\u00e1ndares con respecto a la fiabilidad del testimonio de expertos. Bajo Daubert, los tribunales de primera instancia realizan un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado de los m\u00e9todos utilizados por los expertos para emitir su opini\u00f3n experta. Los defensores de esta norma argumentan que promueve un testimonio de expertos m\u00e1s confiable. Sin embargo, los opositores argumentan que es m\u00e1s costoso, consume m\u00e1s tiempo y promueve desaf\u00edos infundados. La norma opuesta se conoce como la norma Frye de Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1993). Esta norma menos estricta solo requiere que el testimonio ofrecido est\u00e9 basado en principios generalmente aceptados en la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n
Antes de Delisle, los tribunales de la Florida no estaban seguros de si analizar el testimonio de expertos y las correspondientes mociones previas al juicio bajo Daubert o Frye, pero la mayor\u00eda de los tribunales utilizaron el est\u00e1ndar Daubert. Esta confusi\u00f3n surgi\u00f3 en 2013 cuando la Legislatura de Florida modific\u00f3 la Secci\u00f3n 90.702 del Estatuto de la Florida para adoptar el est\u00e1ndar Dauber, a pesar de las reiteradas afirmaciones de Frye por parte de la Corte Suprema de Florida. El C\u00f3digo de Evidencia de Florida \u00a7 90.702, como ahora esta parado, refleja sus contrapartes federales, regla federal de la evidencia 702, que a su vez es una codificaci\u00f3n de la prueba de Daubert. Delisle sostuvo que la Legislatura sobrepas\u00f3 su autoridad cuando adopt\u00f3 Daubert, debido a que la forma en que se llevar\u00e1n a cabo los juicios y los litigios son asuntos \u00abprocesales\u00bb, que est\u00e1n totalmente dentro de la provincia de la Corte Suprema de la Florida de conformidad con el Art\u00edculo V, Secci\u00f3n 2 (a ) de la Constituci\u00f3n de la Florida.<\/p>\n