En septiembre de 2025, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida emitió un fallo revolucionario que declaraba inconstitucional la tradición floridana de prohibir el porte abierto de armas de fuego. La decisión atrajo automáticamente la atención nacional, no solo por su impacto en la legislación floridana, sino también porque refleja la nueva tendencia en la interpretación judicial de la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
Este blog ofrece una descripción general del caso, el fundamento del tribunal y lo que los floridanos deben saber para el futuro.
Antecedentes de la ley de portación abierta de armas de Florida
El Estatuto de Florida § 790.053, comúnmente conocido como la «prohibición de porte abierto», entró en vigor en 1987. La ley prohibía portar armas de fuego abiertamente en público, con muy pocas excepciones.
- Sanciones: El delito fue un delito menor de segundo grado y se castigaba con 60 días de prisión o una multa de $500.
- Excepciones: El porte visible estaba permitido en situaciones restringidas, como la caza, la pesca, el campamento o la práctica de tiro. Para quienes portan armas ocultas con licencia, la ley
preveía una laguna legal para la presentación temporal e involuntaria de un arma de fuego, siempre que no se exhibiera de forma amenazante o agresiva.
Florida estaba entre los cuatro estados de la nación que tenían una prohibición general del porte abierto de armas, junto con California, Connecticut e Illinois.
El caso McDaniels
El caso que resultó en la revocación de la prohibición del porte abierto de armas fue el de Stanley Victor McDaniels.
- Incidente: McDaniels publicó en una esquina del centro de Pensacola el 4 de julio de 2022. Llevaba un arma enfundada abiertamente y portaba una Constitución de los Estados Unidos impresa, incluso grabó su acto con una cámara.
- Arresto: Los agentes le informaron que, si bien su licencia de portación oculta le permitía portar armas ocultas, la portación a la vista era ilegal en Florida. La policía obtuvo una orden de arresto y se entregó unos días después.
- Decisión del Tribunal de Primera Instancia: McDaniels fue condenado en virtud de la ley de portación abierta de armas de Florida. El tribunal de primera instancia denegó su objeción constitucional, pero certificó una cuestión a la corte de apelaciones sobre si la ley violaba la Segunda Enmienda por motivos de tradición nacional para regular las armas de fuego.
McDaniels apeló y su caso fue escuchado por el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito.
La decisión del Tribunal
El 10 de septiembre de 2025, el Primer panel de tres jueces del DCA emitió su dictamen en el caso McDaniels contra el Estado. El dictamen, redactado por la jueza Stephanie Ray y acompañado por los jueces Lori Rowe y M. Kemmerly Thomas, dice:
El tribunal dictaminó que la prohibición de portación abierta en Florida infringe la Segunda Enmienda e invalidó la condena de McDaniels. El tribunal afirmó que la ley no podía armonizarse con el texto de la Segunda Enmienda ni con la experiencia estadounidense en materia de regulación de armas de fuego.
Hallazgos clave
Cobertura de la Segunda Enmienda
El tribunal reafirmó que la Segunda Enmienda protege el derecho de los adultos comunes y respetuosos de la ley a poseer y portar armas. Portar armas significa portarlas, abiertamente u ocultamente, para defensa propia. Dado que la ley prohibía absolutamente portar armas de fuego abiertamente, impuso una restricción de conducta garantizada por el significado claro de la Segunda Enmienda.
Prueba de tradición histórica
Según el estándar establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en District of Columbia v. Heller (2008), McDonald v. Chicago (2010) y New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), los tribunales deben determinar si una ley de armas moderna es coherente con la tradición histórica de control de armas del país.
La primera DCA revisó la legislación de la época fundacional y del siglo XIX y no encontró ningún equivalente temprano de una prohibición completa del porte abierto de armas .
la historia enseña que el porte abierto es el medio constitucionalmente protegido por defecto de portar armas, pero el porte oculto probablemente sería ilegal.
Distinción entre porte abierto y oculto
El tribunal explicó que el porte abierto y el porte oculto no son lo mismo.
Existían numerosos precedentes históricos y leyes que consideraban legal y protegida la portación abierta de armas, pero la portación oculta solía ser ilegal por estar vinculada a delitos o emboscadas. Dado que la ley de Florida prohibía por completo la portación abierta, era una ley más extrema que nunca antes se había tolerado en Estados Unidos.
El tribunal explicó que «ninguna tradición histórica respalda la prohibición de portación abierta de armas en Florida. Por el contrario, la historia confirma que el derecho a portar armas en público incluye necesariamente el derecho a hacerlo abiertamente».
En consecuencia, se declaró que el estatuto era inconstitucional, se revocó la condena de McDaniels y se anuló su sentencia.
Relación con casos anteriores
Esta decisión supone un cambio drástico con respecto a la decisión de 2017 de la Corte Suprema de Florida en el caso Norman v. State, en la que el tribunal defendió la prohibición del porte abierto de armas bajo un marco de escrutinio intermedio.
Sin embargo, la decisión Bruen de la Corte Suprema de Estados Unidos (2022) abandonó ese tipo de prueba de «equilibrio de intereses». En su lugar, impuso a los tribunales la responsabilidad de examinar las restricciones de armas únicamente a la luz del texto constitucional y la historia y tradición del país.
El Primer DCA señaló que estaba limitado por la interpretación que la Corte Suprema de los Estados Unidos hace de la Segunda Enmienda, incluso si esto se hace a costa de revocar la decisión previa en Norman de la Corte Suprema de Florida.
¿Qué pasa después?
La decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito está lejos de ser la última palabra.
- Posible apelación: El Estado de Florida puede y ya ha señalado, al momento de escribir esto, sus planes de apelar ante la Corte Suprema de Florida o, incluso, ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
- Impacto actual: A menos que se suspenda o revoque, el fallo hace que la ley de portación abierta de armas de Florida sea inconstitucional.
- Regulaciones aún autorizadas: El tribunal estableció explícitamente que el porte abierto no es «absoluto» y que aún puede regularse razonablemente. Por ejemplo, la prohibición de portar armas de fuego en lugares sensibles como juzgados, escuelas o aeropuertos sigue vigente.
Implicaciones más amplias
La prohibición de portar armas a la vista en Florida era una de las más estrictas del país. Al anularla, el tribunal convirtió a Florida en uno de los estados con mayor número de permisos para portar armas a la vista , salvo con distintos grados de regulación.
Esto también forma parte de un patrón nacional más amplio. Los tribunales estatales de todo el país están reexaminando las restricciones a las armas de fuego a la luz del nuevo criterio de «texto, historia y tradición» enunciado en el caso Bruen. Disposiciones que habían superado un escrutinio intermedio ahora se enfrentan a una reevaluación, y nuevas restricciones podrían ser susceptibles de impugnación constitucional.
Resumen
- La prohibición de portar armas abiertamente, promulgada en 1987 en Florida, convirtió en delito portar un arma abiertamente en propiedad pública.
- Stanley McDaniels fue arrestado y condenado según la ley en 2022 por portar una pistola enfundada abiertamente en Pensacola.
- En la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito anuló la ley y determinó que ésta era inconstitucional según la Segunda Enmienda.
- El tribunal sostuvo que el porte abierto de armas forma parte del derecho a portar armas consagrado en la Segunda Enmienda y que no existen antecedentes que respalden una prohibición total.
- El fallo invalida la condena de McDaniels y anula el estatuto, aunque las apelaciones pueden continuar.
Esta decisión supone un cambio radical en la legislación sobre armas de Florida y probablemente será causa de indignación legal y popular durante algún tiempo durante el proceso de apelaciones.
Si le preocupa cómo esta decisión puede afectarle o desea recibir aviso de novedades importantes en la ley de Florida, llame a Jaime «Mr. 786 Abogado» Suárez al (305) 631-1911 o www.suarezandmontero.com
