Corte Suprema de Florida Rechaza el estándar experto de Daubert

El 15 de octubre de 2018, la Corte Suprema de Florida, resolvió el largo debate sobre el estándar de admisibilidad apropiado para las opiniones de los expertos, según los tribunales estatales de Florida. En un caso que comenzó con un demandante que desarrolló mesotelioma después de años de exposición al asbesto, la Corte Suprema de la Florida sostuvo que Frye, no Daubert, es la prueba apropiada. Los jueces de la Florida, en una decisión de 4-3, anularon una decisión del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distritoy ordenaron la restitución de un veredicto de $ 8 millones para Richard DeLisle, quien argumentó que sufrió mesotelioma debido a la exposición al asbesto que se encuentra en los filtros de cigarrillos. En el caso subyacente, DeLisle argumentó que los cigarrillos Kent que él fumaba en la década de 1950 contenían amianto, lo que lleva al mesotelioma.

El estándar Daubert es un estándar más estricto para la admisibilidad del testimonio de testigos expertos, y se basa en los tribunales de primera instancia para determinar los estándares con respecto a la fiabilidad del testimonio de expertos. Bajo Daubert, los tribunales de primera instancia realizan un análisis más detallado de los métodos utilizados por los expertos para emitir su opinión experta. Los defensores de esta norma argumentan que promueve un testimonio de expertos más confiable. Sin embargo, los opositores argumentan que es más costoso, consume más tiempo y promueve desafíos infundados. La norma opuesta se conoce como la norma Frye de Frye v. Estados Unidos, 293 F. 1013 (D.C. Cir. 1993). Esta norma menos estricta solo requiere que el testimonio ofrecido esté basado en principios generalmente aceptados en la comunidad científica.

Antes de Delisle, los tribunales de la Florida no estaban seguros de si analizar el testimonio de expertos y las correspondientes mociones previas al juicio bajo Daubert o Frye, pero la mayoría de los tribunales utilizaron el estándar Daubert. Esta confusión surgió en 2013 cuando la Legislatura de Florida modificó la Sección 90.702 del Estatuto de la Florida para adoptar el estándar Dauber, a pesar de las reiteradas afirmaciones de Frye por parte de la Corte Suprema de Florida. El Código de Evidencia de Florida § 90.702, como ahora esta parado, refleja sus contrapartes federales, regla federal de la evidencia 702, que a su vez es una codificación de la prueba de Daubert. Delisle sostuvo que la Legislatura sobrepasó su autoridad cuando adoptó Daubert, debido a que la forma en que se llevarán a cabo los juicios y los litigios son asuntos «procesales», que están totalmente dentro de la provincia de la Corte Suprema de la Florida de conformidad con el Artículo V, Sección 2 (a ) de la Constitución de la Florida.

La opinión mayoritaria, escrita por la jueza Quince, se centra en la cuestión central para determinar la constitucionalidad de la Enmienda Daubert—si es una ley sustantiva apropiada dentro del ámbito de la legislatura, o una cuestión de procedimiento en lugar de la autoridad de la corte. El tribunal dictaminó que la Enmienda Daubert es de procedimiento porque «no crea, define o regula un derecho», y que la Legislatura de la Florida sobrepaso sus límites y promulgó una ley inconstitucional en conflicto con una regla de la Corte establecida en sus decisiones anteriores. La opinión de la mayoría enfatiza que la Corte Suprema ha afirmado repetidamente el estándar de Frye a pesar de la adopción de Daubert como el estándar en los tribunales federales en 1993. Delisle tendrá un profundo impacto en los litigios en Florida, ya que los testimonios de expertos testigos expertos juega un papel crucial en asuntos civiles complicados. La estrategia de avanzar para atacar el testimonio de un experto, una táctica largamente abrazada por los acusados, será más difícil. Usted puede leer la opinión aquí: http:// www.floridasupremecourt.org/decisions/2018/sc16-2182.pdf