Por qué la HB 837 en Florida no protege a los propietarios de la responsabilidad por negligencia al incluir a los acusados criminales en el formulario de veredicto del jurado
El Proyecto de Ley 837 (HB 837) se presentó en Florida con la intención de reformar las leyes de daños y abordar cuestiones de responsabilidad. Uno de los componentes importantes de este proyecto de ley fue la inclusión de acusados penales en el formulario de veredicto del jurado. La premisa detrás de esta inclusión es asignar una parte de la responsabilidad a los actores criminales, reduciendo teóricamente la responsabilidad de los propietarios en casos de negligencia. Sin embargo, a pesar de sus intenciones, la HB 837 no logra efectivamente este presunto efecto. Este es el por qué:
El concepto de culpa comparativa
Para comprender el impacto de la HB 837, es esencial comprender el concepto de culpa comparativa. La culpa comparativa permite la asignación de culpa entre múltiples partes que pueden haber contribuido al daño. Florida sigue un sistema de culpa comparativa modificado, donde un demandante puede recuperar daños solo si tiene menos del 50% de culpa por su lesión.
HB 837 tiene como objetivo incluir a los acusados penales en este análisis comparativo de fallas. La idea es que si un actor criminal es declarado responsable de una parte del daño, entonces la responsabilidad del propietario debería reducirse en consecuencia.
La complejidad de la responsabilidad penal y civil
La responsabilidad penal y la responsabilidad civil operan según diferentes principios y estándares de prueba. En los casos penales, el estándar está «más allá de toda duda razonable», mientras que en los casos civiles es «la preponderancia de la evidencia». Incluir a un acusado penal en el formulario de veredicto de un jurado civil desdibuja estas líneas y crea complicaciones prácticas y legales.
En muchos casos, los acusados penales pueden no estar presentes en el juicio civil, ya sea porque no han sido detenidos o porque no están directamente involucrados en el proceso civil. Esta ausencia dificulta evaluar con precisión su culpa. Además, una condena penal requiere prueba de culpabilidad más allá de toda duda razonable, un estándar mucho más alto que la preponderancia de pruebas requerida en los casos civiles. Por lo tanto, incluir a un acusado penal en un formulario de veredicto del jurado en un caso civil puede generar resultados inconsistentes y poco confiables.
Impacto en la asignación de culpa
Incluso si se incluye a un acusado penal en el formulario de veredicto del jurado, eso no significa necesariamente que los propietarios verán una reducción significativa en su responsabilidad. En los casos de negligencia, la atención se centra en si el propietario no ejerció un cuidado razonable para evitar daños previsibles.
Por ejemplo, si el propietario no proporciona medidas de seguridad adecuadas en una zona de alta criminalidad, el argumento de que un acusado penal debe cargar con la mayor parte de la culpa no exime al propietario de su responsabilidad de garantizar la seguridad. Es probable que los jurados consideren si el daño era previsible y si el propietario tomó las medidas adecuadas para evitarlo. Si la negligencia del propietario es un factor importante, aún se le puede considerar responsable en gran medida a pesar de la presencia de un actor criminal en el formulario de veredicto.
Percepciones y prejuicios del jurado
Los jurados son personas no profesionales que tal vez no comprendan completamente los matices de la culpa comparativa, especialmente cuando se trata de acusados penales. La inclusión de un acusado penal en el formulario del veredicto del jurado puede generar confusión y parcialidad. Los jurados podrían verse influenciados por la naturaleza criminal de las acciones del acusado y podrían sobreestimar o subestimar la culpa del acusado en relación con la negligencia del dueño de la propiedad.
Además, la presencia de un acusado penal puede provocar fuertes respuestas emocionales en los miembros del jurado, lo que podría eclipsar la evaluación objetiva de la conducta del propietario. Este sesgo emocional puede distorsionar la asignación de culpa y socavar la evaluación justa de la responsabilidad.
Desafíos legales y procesales
La implementación de la HB 837 presenta varios desafíos legales y procesales. Identificar e incluir a acusados penales en casos civiles requiere procesos legales adicionales y coordinación entre los tribunales penales y civiles. Esta integración puede resultar engorrosa y provocar retrasos y mayores costos de litigio.
Además, es posible que los acusados penales no tengan los recursos o la voluntad de participar en procedimientos civiles, lo que complica aún más su inclusión en el formulario de veredicto del jurado. La ausencia del acusado penal en el juicio civil puede dar lugar a una presentación incompleta de los hechos y obstaculizar la capacidad del jurado para tomar una decisión informada.
El verdadero foco: negligencia del propietario
El quid de los casos de negligencia que involucran a propietarios es si cumplieron con su deber de diligencia. Independientemente de las acciones de un actor criminal, los propietarios tienen la responsabilidad de tomar medidas razonables para evitar daños previsibles. La presencia de actividad criminal en un área a menudo aumenta este deber de diligencia, lo que requiere que los propietarios implementen medidas de seguridad más estrictas.
El enfoque de la HB 837 en incluir a los acusados criminales en el formulario del veredicto del jurado desvía la atención de la cuestión central de si los propietarios cumplieron con sus obligaciones. Cambia la narrativa hacia las acciones penales, que, si bien son relevantes, no deben eclipsar la evaluación de la negligencia del propietario.
Potencial de consecuencias no deseadas
La HB 837 también puede tener consecuencias no deseadas. Al enfatizar el papel de los acusados criminales, el proyecto de ley podría alentar a los propietarios a restar importancia a sus responsabilidades e invertir menos en medidas preventivas. Este cambio podría dar lugar a entornos que sean menos seguros para el público, ya que los propietarios podrían sentirse protegidos de responsabilidad debido a la inclusión de acusados penales en la evaluación de culpa.
Conclusión: La insuficiencia de la HB 837
La HB 837 en Florida, con su disposición de incluir a los acusados penales en el formulario de veredicto del jurado, no logra efectivamente su objetivo de reducir la responsabilidad del propietario en casos de negligencia. Las complejidades de integrar la responsabilidad penal y civil, el potencial de parcialidad del jurado y los desafíos legales y procesales socavan la eficacia de este enfoque.
En última instancia, la atención debe seguir centrándose en si los propietarios actuaron con un cuidado razonable para evitar daños previsibles. La ley sobre negligencia tiene como objetivo responsabilizar a las partes por no cumplir con este estándar, y diluir esta responsabilidad desviando la atención hacia los actores criminales no sirve a los intereses de la justicia o la seguridad pública. Los propietarios deben seguir dando prioridad a las medidas preventivas y cumpliendo con su deber de diligencia para garantizar la seguridad y el bienestar de quienes se encuentran en sus instalaciones.
El derecho consuetudinario y las deficiencias del HB 837
El derecho consuetudinario de Florida está bien establecido en el área de seguridad negligente. Durante décadas, ha quedado claro que los actos delictivos intencionales no pueden considerarse una causa interviniente independiente o una causa sustitutiva al evaluar la responsabilidad de los propietarios. Casos como Holley contra Mt. Zion Terrace Apts., Inc. , 382 So. 2d 98 (Fla. 3rd DCA 1980) y Merrill Crossings Assoc. contra McDonald , 705 Entonces. 2d 560 (Fla. 1998), afirman este principio.
El lenguaje de la HB 837 no aborda ni cambia específicamente esta ley común establecida. El proyecto de ley establece que el juez de hecho debe considerar la culpa de todas las personas que contribuyeron a la lesión, pero no establece explícitamente que los actos criminales intencionales puedan considerarse una causa contribuyente. La ley de Florida exige que cualquier estatuto que derogue el derecho consuetudinario lo haga en términos claros e inequívocos. HB 837 no cumple con este estándar y, por lo tanto, no altera efectivamente el panorama legal.
Conclusión
En resumen, la HB 837 fue un intento de la Legislatura de Florida de trasladar la responsabilidad en casos de negligencia en materia de seguridad al incluir a los acusados penales en el formulario de veredicto del jurado. Sin embargo, debido a su redacción deficiente y a la falta de una dirección clara para modificar el derecho consuetudinario establecido, el proyecto de ley no logra el efecto previsto. Los propietarios deben seguir asumiendo la responsabilidad por no tomar medidas razonables para prevenir actos delictivos previsibles, garantizando la protección de la seguridad y los derechos de las víctimas de delitos.
Si resulta lesionado en la propiedad de alguien debido a su negligencia, llame a Jaime “Mr. ¡786Abogado” Suarez hoy para que te paguen!
