En esta noticia reciente de Miami, un Ferrari es robado en Brickell. La policía intenta detenerlo. El conductor huye, choca contra una patrulla, parte un poste de electricidad por la mitad y saltan chispas por todas partes. Ahora alguien está en la cárcel, el coche está destrozado, la propiedad pública está dañada y, Dios no lo quiera, alguien resulta herido. Casi se puede oír la siguiente pregunta formándose en la cabeza del dueño del coche: ¿Me van a demandar por esto?
Es una pregunta justa. Y la respuesta no es tan sencilla como mucha gente cree
He tenido clientes que llegan a mi oficina temblando por esta misma situación: les roban el auto, no han hecho nada malo y, sin embargo, de repente reciben llamadas de compañías de seguros, abogados, investigadores, fiscales, etc. Estas situaciones no son divertidas para ninguna parte inocente.
Entonces, analicemos lo que realmente ocurre según la ley de Florida cuando una persona roba su automóvil y provoca un accidente:
Para empezar, en Florida, la ley suele estar de su lado en caso de robo puro. La responsabilidad generalmente depende del control. Por lo tanto, si usted no dio permiso ni pudo controlar al conductor, y su auto fue robado sin su consentimiento, como sucedió con el Ferrari de esta noticia, generalmente no es legalmente responsable de lo que haga esa persona. Un ladrón se considera un delincuente independiente. Sus decisiones son suyas.
Sin embargo, el hecho de que legalmente no tengas la culpa no significa que no te veas involucrado en la situación. Las compañías de seguros investigan todo. Y lo primero que intentan determinar es si el coche fue realmente robado en el sentido legal, o si hubo algún tipo de permiso, descuido o encomienda. Aquí es donde las teorías de negligencia pueden influir, incluyendo la encomienda negligente, que es la más común en estas situaciones. Esto ocurre cuando alguien entrega un coche a un conductor que sabe, o debería saber, que no tiene licencia, está ebrio, es imprudente o no es competente para conducir. No se trata de robo, pero la teoría legal es que la decisión del propietario de permitir el acceso al vehículo creó el riesgo que provocó el accidente.
Esa distinción importa más que casi cualquier otra cosa en estos casos y determinará si usted u otra parte serán considerados responsables además del ladrón.
En el incidente del Ferrari en Brickell, reportado por CBS News Miami, el propietario declaró que el auto fue robado después de que una empresa de rotulación de vehículos contratara a alguien para transportarlo a un almacén. Ese detalle podría cambiar significativamente el análisis. Una vez que un vehículo se entrega a un tercero, especialmente a una empresa, las cuestiones legales se multiplican.
¿Quién contrató al transportista?
¿El transportista fue examinado adecuadamente?
¿Era este un empleado o un contratista independiente?
¿Quién lo tenía bajo custodia y control en ese momento?
¿Era previsible el robo?
Cuando un vehículo está al cuidado de una empresa, ya sea un taller de rotulación, un aparcacoches, un mecánico o una empresa de transporte, por ejemplo, el problema deja de ser simplemente un robo. Se convierte en una cuestión de responsabilidad y asunción de riesgos. Con frecuencia, la responsabilidad se traslada del propietario a la empresa, que estaba en posesión del vehículo cuando ocurrió el incidente.
Dependiendo de las circunstancias exactas que rodean la posesión y el manejo del vehículo por parte de la empresa, esta puede ser considerada parcialmente responsable. Un buen abogado podría investigar esto. Sin embargo, usted estaría seguro a nivel personal si se dan estas situaciones.
¿Y si no hubiera intermediarios y el vehículo te lo robaran directamente? Hablemos de esa posible responsabilidad.
De manera similar a un escenario de robo puro, las compañías de seguros y los abogados se preguntarán si esto fue realmente un robo o si hubo algún tipo de permiso, acceso o error evitable que creó un riesgo previsible.
Dejar las llaves puestas, dejar el auto encendido sin supervisión, no asegurar un vehículo que se sabe que tiene un alto riesgo de robo o permitir que alguien que no debería tenerlo tenga acceso al vehículo pueden convertirse en puntos focales.
En esas situaciones, las aseguradoras pueden argumentar que no se trató de un robo real e imprevisible, sino de una pérdida propiciada por la negligencia del propietario. Si este argumento cobra fuerza, la aseguradora puede reevaluar las coberturas y, en algunos casos, defender o incluso contribuir a un acuerdo bajo una teoría de negligencia, no porque el propietario haya cometido un delito, sino porque la negligencia puede activar la cobertura cuando el robo puro no lo haría. Desde la perspectiva de la parte lesionada, esta suele ser la única vía de recuperación cuando el ladrón no tiene seguro ni bienes, razón por la cual estos casos de robo en la «zona gris» son tan analizados por peritos y abogados de todas las partes.
Luego, por supuesto, está el problema de los daños a la propiedad pública. Los postes de luz, las señales de tráfico y las patrullas son objetos costosos. Los municipios y otras agencias gubernamentales suelen reclamar con vehemencia el reembolso. Incluso cuando el propietario no es declarado responsable final, puede quedar atrapado en el proceso hasta que se determine la responsabilidad.
